الحرب بين روسيا وجورجيا, مقدمة المعدل القانوني
في أغسطس 2008 الحرب بين روسيا وجورجيا بدأت الأنشطة بسرعة في أوسيتيا الجنوبية وتحولت إلى أزمة عالمية. القضاء على الأزمة هو الأكثر مهمة صعبة, بسبب طبيعته الصراع ثلاثية الأبعاد. على يدا واحدة, كان أساس الأزمة المواجهة الجورجية الأوسيتية والجورجية الأبخازية مع عقود من التاريخ وجذورها مرتبطة أولاً بالقوقاز وروسيا., ثم مع السياسات الإمبريالية للاتحاد السوفياتي. تم تحديد شدة المواجهة بشكل كبير من خلال النزاعات الدموية في التسعينيات في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية, وهذا هو سبب كون هذه المواجهة عرقية سياسية بطبيعتها.
من ناحية أخرى, وتعزى الأزمة إلى توتر العلاقات الروسية الجورجية, وهو مصدر في وقت متأخر “البيريسترويكا” فترة. غالبية النخبة الروسية الحالية تعتقد أن السبب الإضافي لتدمير الاتحاد السوفيتي (اضمحلال قوة روسيا) كانت حركة التحرر الوطني في جورجيا بدأت القرن الماضي في نهاية الثمانينيات. بالاضافة, يُنظر إلى التطور الديمقراطي في جورجيا والتوجه الأوروبي الأطلسي على أنهما سياسة معادية وخطيرة في نفس النخبة في روسيا. من المفهوم أن جورجيا دولة ديمقراطية على النمط الغربي, الذي هو أيضا عضو في حلف الناتو سيكون تهديدًا وجوديًا لنفوذ روسيا في فضاء ما بعد الاتحاد السوفيتي ولإستراتيجية الإحياء القائمة على الطموحات الإمبريالية الجديدة للمحافظة. هذه 2 جعل التصور جورجيا واحدة من أكثر الدول عداء لروسيا. منذ فشل العقوبات الاقتصادية وتشديدها “العمود الخامس” في الطيف السياسي جعلت من أجل تدخل جورجيا متابعة الحركة, اعتبر التلاعب بالصراعات في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية الطريقة الأكثر فعالية لجعل جورجيا تنخرط في نزاع مسلح.
ثالثا, روسيا, الذي هو مهووس بعقدة النقص غير راضٍ عن نتائج الحرب الباردة. بقمع جورجيا, تحاول روسيا الانتقام من الغرب وتغيير العالم من خلال الإلغاء العنيف للقواعد والمعايير المعترف بها. يمثل موقف روسيا هذا تحديًا خطيرًا للغرب, والاعتماد على مدى سرعة عودة السلوك المدني الروسي إلى الإطار, قد يوحي بأن العلاقات المتوترة بين روسيا والغرب قد تم تجنبها.
الحرب بين روسيا وجورجيا, المحاولة الوحيدة هي الانتهاء من التقييم القانوني الممول من الاتحاد الأوروبي “النزاع في جورجيا المتعلق بالبعثة الدولية المستقلة لتقصي الحقائق”, ومع ذلك, كما هو متوقع, التقرير مع نتائجه واستنتاجات له عدة تفسيرات.
في الحقيقة هو أن ما يسمى ب “تقرير تاليافيني "وثيقة دبلوماسية, لأن هدفها ليس اتهام أي طرف من أطراف النزاع. وبالتالي, استنتاج جميع الأطراف يجد حقيقته. النظر في أغسطس 2008 إدخال معدل القانوني على أساس “تقرير تاليافيني”.
تهديدات القوة
تحظر الفقرة الرابعة من المادة الثانية من ميثاق الأمم المتحدة ليس فقط استخدام القوة ولكن أيضًا استخدام التهديد باستخدام القوة. خاصه, يقرأ: “يمتنع جميع الأعضاء عن التهديد باستخدام القوة أو استخدامها ضد وحدة الأراضي أو الاستقلال السياسي أو أي استخدام للقوة بأي شكل غير مناسب لأغراض الأمم المتحدة ". 3 جاء في تقرير بعثة تقصي الحقائق أن جورجيا وروسيا انتهكتا الميثاق 2 (4), كلا الجانبين للتهديد باستخدام القوة, التي لا تتماشى مع ميثاق حق الدفاع, المادة 51. “انتهكت روسيا وجورجيا المادة الثانية من الميثاق, الذي يحظر استخدام التهديد بالقوة. خلق التهديد الثنائي بيئة غير ثقة, والتي تحولت على مر السنين نتيجة التصعيد الحالي إلى أزمة خطيرة “, – يقول التقرير.
جورجيا – (1) في الربيع 2008, بدء السيطرة على المجال الجوي الأبخازي. (2) شارك في إطلاق نار ثنائي في أوسيتيا الجنوبية. (3) كانت الأسلحة العسكرية النشطة في جورجيا مشغولة. يتم توفير الأسلحة الحديثة من قبل طرف ثالث. أيضا, ساهمت تصريحات المسؤولين الحكوميين في تصعيد الصراع.
روسيا – (1) في أبريل 2008, هددت روسيا جورجيا بأن عضويتها في الناتو ستكون سببًا لخسارة أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية في نهاية المطاف ولقواعد عسكرية روسية.. (2) في أبريل, وحذر وزير خارجية جورجيا من أن موسكو ستستخدم القوة العسكرية إذا هاجمت جورجيا أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية. (3) كانت الرحلات الجوية الروسية في منطقة أوسيتيا الجنوبية وأبخازيا تشكل التهديد. (4) بشهر مايو, دون موافقة جورجيا, زادت روسيا عدد قواتها في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية, في حين أجرت روسيا مناورات عسكرية في يونيو – “القوقاز 2008”. ساهمت تصرفات روسيا في زيادة التوتر.
بالنظر إلى أن التهديد باستخدام القوة لا يتماشى مع المادة 51 من الميثاق المنصوص عليه في الدفاع عن الحق حيث لم تكن هناك شروط مسبقة لإنفاذ الحق في الدفاع عن النفس, البعثة تتهم الجانبين بانتهاك المادة الثانية, الفقرة الرابعة.
استخدام القوة
المادة الثانية من الميثاق تحظر استخدام القوة, ومع ذلك, هناك بعض الاستثناءات في المادة 51 (مقالة 42 لديها أيضًا استثناءات, لكن في هذه الحالة, المناقشة ليست ذات صلة) و 4 في حالة الهجوم, يحتفظ القانون بحق الدفاع الفردي أو الجماعي عن النفس. “لا يشير ميثاق الأمم المتحدة إلى حق الدفاع عن النفس الفردي والجماعي إذا حدث هجوم مسلح على العضو, بدلا من أن يتخذ مجلس الأمن الإجراءات اللازمة لحماية السلم والأمن الدوليين” – المادة 51.
الميثاق 2 (4) يحظر استخدام القوة ضد شخص آخر “السلامة الإقليمية أو الاستقلال السياسي لأية دولة”. من حقيقة أن أراضي أوسيتيا الجنوبية داخل حدود جورجيا المعترف بها دوليًا وكل دولة لها الحق في استخدام القوة في أراضيها, الميثاق 2 (4) ليس من قبيل الصدفة 2008 الصراع المسيل للدموع. ومع ذلك, تنتهي المهمة – “على الرغم من أن لأطراف النزاع وضع مختلف, ميثاق الأمم المتحدة بشأن استخدام القوة يتماشى مع الصراع.
تثبت المهمة الحقيقة بثلاث حجج. أولا, ال 1992 اتفاقية سوتشي بين روسيا وجورجيا في أوسيتيا الجنوبية, لقد التزمت جورجيا بعدم استخدام القوة. ثانيا, وأكدت جورجيا عدم استخدام القوة في أوسيتيا الجنوبية, بواسطة 1994 اتفاق - حول “تنظيم الصراع بين جورجيا وأوسيتيا بطريقة سلمية ولجنة المراقبة المشتركة.” ثالث, في مايو 16, في 1996 مذكرة حول – “إعادة الثقة والأمن بين أطراف النزاع,” اوضحت الاطراف ان حل النزاع بالقوة مستبعد.
بينما لم تشارك أوسيتيا الجنوبية في الاتفاقات كدولة وكجانب, وخلصت البعثة إلى أنه خلال النزاع بموجب ميثاق الأمم المتحدة ، كان استخدام القوة محظورًا. بالاضافة, يشير التقرير إلى أن الصراع لا ينطبق فقط على 2 (4), ولكن أيضًا للمادة 51. “إذا كان استخدام القوة محظورًا في العلاقة بين الدول المقيدة وكيانات الدولة, ثم يجب أن يكون كلا الجانبين قادرين على تحديد حق الدفاع عن النفس ".
استخدام جورجيا للقوة ضد أوسيتيا الجنوبية
بعد أن هاجم أوسيتيا رجال المليشيا القرى الجورجية وقوات حفظ السلام, أطلقت جورجيا ميثاق الأمم المتحدة حق الدفاع عن النفس, وبالتالي, كانت الإجراءات قانونية. ومع ذلك, فيما يتعلق بالقانون العرفي, حول ضرورة القوة وتناسبها, لاحظت البعثة أن الإجراءات في هذا الجزء لم تكن قانونية. فمثلا, ويقول التقرير إن الهجمات الميدانية التي يشنها الجيش الجورجي كانت ضرورية ومتناسبة, ''إضراب, التي بدأت في أغسطس 7, بغض النظر عما إذا كان ذلك ضروريًا, لم يكن متناسبًا مع هدف واحد مسموح به – الدفاع لردع هجوم أوسيتيا الجنوبية”.
استخدام جورجيا للقوة ضد روسيا
أولا, جدير بالذكر أن جورجيا لم تستخدم القوة ضد الجيش الروسي في الأراضي الروسية, كان الجيش الجورجي يعمل على أراضيها. مع ذلك, الضربة المباشرة على أراضي الدولة ضد دولة أخرى هي انتهاك للفقرة الرابعة من المادة الثانية من الميثاق.
وأوضح الجانب الجورجي استخدام القوة ضد روسيا بحق الدفاع عن النفس. وبالتالي, يفحص التقرير ثلاثة سيناريوهات محتملة, عندما يحق لجورجيا قانونيًا التشريع.
أولا, كان الجيش الروسي ينفذ هجوماً أو كان هناك تهديد وشيك. جادلت جورجيا أن أغسطس 7 قبل الهجوم كان هناك جيش روسي على أراضي أوسيتيا الجنوبية, ومع ذلك, البعثة لم تثبت هذه المعلومات. “لم يكن الغزو الروسي قابلاً للتحدي للجيش الجورجي. وبالتالي, لم يكن الغزو هجوما عسكريا, سن حقوق الدفاع عن النفس بالمادة 51 بناءً على توقعات الجانب الجورجي بأن روسيا كانت تخطط للغزو, لا يمكن أن يبرر سن حق الدفاع عن النفس.”- قال في الختام.
ثانيا, يمكن تقييم انتهاك روسيا لاتفاق سوتشي على أنه هجوم عسكري إذا أخلت قوات حفظ السلام الروسية بسلطة تفويضها, لكن المهمة فشلت في إثبات وجود 6 انتهاك ولاية حفظ السلام. “واستنادًا إلى نتائج البعثة ، لم يتم تأكيد الغزو الروسي لجورجيا من قبل القوات العسكرية في أوسيتيا الجنوبية على أنه انتهاك للاتفاقية.”
ثالث, سيكون هجوم روسيا على جورجيا حينها, إذا تم تأسيسها, أغسطس 8, وساعدت روسيا مليشيات أوسيتيا الجنوبية وشارك مهاجرون غير شرعيين من شمال القوقاز في الصراع. وأشار التقرير إلى أن الهجوم العسكري الروسي على مسلحي شمال القوقاز بإرسال شرط مسبق لم يكن موجودًا. بالاضافة, وأكد هجوم ميليشيا أوسيتيا الجنوبية على جورجيا حقيقة أن ميليشيات أوسيتيا الجنوبية كانت كذلك “يتم التحكم فيه بشكل فعال” من روسيا.
من هذه الحقائق, وخلصت البعثة إلى أن العملية العسكرية الأخيرة لجورجيا في تسخينفالي في أغسطس 7 و 8 قد لا يكون الدفاع, لأنه لم يكن هناك هجوم عسكري من قبل روسيا عندما بدأت العملية الجورجية. في نفس الوقت, لم تستخدم روسيا القوة العسكرية ضد جورجيا, حدث هذا بعد ولا يسمح بالدفاع عن النفس من الهجوم الروسي المزعوم. وقعت روسيا وجورجيا اتفاقية بشأن نشر قوات حفظ السلام, بموجبها مخالفة طفيفة, الأمر الذي يبرر دفاع جورجيا عن النفس, لم يكن ممثلا. بالاضافة, لا يمكن اعتبار العملية العسكرية في أوسيتيا الجنوبية غزوًا روسيًا لجورجيا.
استخدمت روسيا القوة ضد جورجيا
رسميا, أوضحت روسيا تفعيل حق الدفاع عن النفس بموجب المادة 51 على أساس الهجوم الجورجي على قوات حفظ السلام الروسية..
شاركت روسيا في 2008 الصراع بعدة طرق. أولا, وبحسب اتفاق سوتشي ، فإن قوات حفظ السلام المتمركزة في أوسيتيا الجنوبية قد شاركت في القتال. ثانيا, كان الجيش الروسي يقاتل في أوسيتيا الجنوبية, أبخازيا وداخل الأراضي الجورجية. ثالث, غير الشرعي 7 شارك مهاجرون من شمال القوقاز في القتال. بالاضافة, حصلت القوات الأبخازية وأوسيتيا الجنوبية على مساعدة مالية ومادية من روسيا.
هجوم جورجيا على قوات حفظ السلام الروسية في الأراضي الجورجية – إذا لم يكن ذلك دفاعًا عن هجوم روسيا على (البعثة لم تؤكد) – هو هجوم على الأراضي الروسية, وروسيا لها الحق في الدفاع عن نفسها, لكن البعثة لم تؤكد الهجوم الجورجي.
وماذا عن الضرورة والتناسب, ويشير التقرير إلى أن روسيا انتهكت كلا المعيارين لأنه إذا دافعت روسيا عن القواعد العسكرية الروسية من الهجوم, هدفها الوحيد هو القضاء على هذا التهديد. انسحبت القوات الجورجية من أوسيتيا الجنوبية واحتلال المنطقة لم يكن هدفا مشروعا لروسيا, لأن روسيا لا تستطيع الاعتماد على الدفاع الجماعي عن أوسيتيا الجنوبية. كان الهدف المشروع لروسيا محدودا.
تجاوز الرد الروسي على الهجوم الجورجي القواعد, الذي لم يكن ضروريا. تستهدف روسيا بشكل أساسي المنشآت العسكرية, لكن قلة منهم فقط كانت مرتبطة بهجوم جورجيا على أوسيتيا الجنوبية. كما أن الدعم العسكري الروسي لأبخازيا غير مبرر – الهجوم على كودوري جوري لم يكن له علاقة بالصراع في أوسيتيا الجنوبية.
يمكن قول الشيء نفسه عن السفن الروسية التي تدخل البحر الأسود. “يعني أن الروس اعتادوا على تحقيق الغرض لا يتفقون مع الهدف… حسب القانون الدولي, لم تكن الأعمال العسكرية الروسية ككل ضرورية ومتناسبة لحماية قوات حفظ السلام الروسية في أوسيتيا الجنوبية.”
وتجدر الإشارة إلى أن الإجراءات الروسية فُسرت بضرورة استمرار مهمة سوتشي السلمية, قبل تأسيس بعثة المراقبة الأوروبية على أساس “ميدفيديف” اتفاق, ومع ذلك, وأشار الاستنتاج إلى أن روسيا لا تستطيع تبرير استخدام القوة في عمليات حفظ السلام.
لتبرير التدخل العسكري ، جادلت روسيا بأن الغزو بدأ بعد طلب من أوسيتيا الجنوبية, but noted that to justify intervention by a similar invitation is controversial.
In this respect, there are three approaches: According to the traditional approach, Russian intervention only could be requested by the legitimate government of Georgia. Negative equality doctrine considers that any invitation to civil war, the third force involvement is illegal to use force. The doctrine of positive equality allows intervention in the civil war because the situation is discussed as a war-State and recognizes that any party has the right to invite a third party in order to stabilize the situation.
The report states that the South Ossetian authorities’ request for Russian invaders could not be legal because the separation/secession law is not by military means. “إذا كان الانفصاليون قد حظروا استخدام القوة, لم يُسمح له بالحصول على دعوة من طرف ثالث. وبالتالي, أفعال روسيا لا تبررها دعوة أوسيتيا الجنوبية " – قال في تقرير.
كانت روسيا تبرر الهجوم على جورجيا بدوافع الدفاع عن أوسيتيا الجنوبية, كما استخدمت روسيا الحق في الدفاع الجماعي عن النفس بموجب المادة 51, لكن تصرفات روسيا لا تتوافق مع قواعد القانون الدولي, وفقا ل 1996 مذكرة كان على روسيا أن تؤدي دور الوسيط. بالاضافة, إذا اعتبرنا أن روسيا استخدمت حق الدفاع الجماعي عن النفس, حتى في هذه الحالة, تم انتهاك قواعد الضرورة والتناسب.
قدر الرئيس الروسي دميتري ميدفيديف في خطاب ألقاه العملية العسكرية في جورجيا بأنها أ “التدخل الإنساني”, ومع ذلك, كما جاء في التقرير, “التدخل الإنساني,” وفقا للقانون الدولي غير قانوني, لذلك لا تستطيع روسيا تبرير العملية في جورجيا بهذا الدافع.
أحد الدوافع الرئيسية للمشاركة في 2008 الصراع وصفت روسيا واجب حماية المواطنين. بالنسبة الى 61 (2) ميثاق الدستور الروسي “يأخذ الاتحاد الروسي 9 أمن مواطنيها في الخارج.” أكدت حقيقة أن روسيا بدأت عملية حماية مواطنيها في جورجيا الرئيس دميتري ميدفيديف ووزير الخارجية سيرجي لافروف.
بعد، بعدما 1945, لحماية مواطنيها في أراضي دولة أخرى ، قامت عدة دول بأعمال عسكرية, ومع ذلك, الحقيقة هي أن كل هذا التدخل يتم عن طريق تغيير النظام. وبالتالي, لا محكمة ولا محكمة تبرر استخدام القوة للدفاع عن مواطنيها.
ويشير التقرير إلى أنه وفق القانون العرفي, للدفاع عن مواطنها العملية مثل “أصل الغارة” قد تكون مبررة وليست عملية عسكرية واسعة النطاق.
بالاضافة, يشير التقرير إلى أنه يجب وضع بعض القيود على المواطنين الروس, الذين لديهم هذا الوضع لفترة طويلة, ومن بين الذين استفادوا من تبسيط المواطنة وحصلوا مؤخرًا على هذا الوضع.
أخيرا, من هذه الأسباب الثلاثة, لا يمكن تفسير التدخل الروسي في جورجيا لحماية مواطنيها.
جاذبية مجلس الأمن
مادة الميثاق 51 ينص علي “يجب إبلاغ تدابير حق الدفاع عن النفس التي اتخذها الأعضاء على الفور إلى مجلس الأمن.” وفقا للتقرير, 11 أغسطس / آب حذرت روسيا مجلس الأمن من أنه لا توجد طريقة أخرى سوى تنفيذ حق الدفاع عن النفس. ذكرت الرسالة أن الغرض الوحيد هو حماية قوات حفظ السلام الروسية والمواطنين الروس.
ماذا عن جورجيا, كما يقول التقرير, ولم يستأنف مسؤولو تبليسي مجلس الأمن, لكن هناك عدم يقين بشأن هذه المسألة, بسبب حقيقة أنه في أغسطس 8, في اجتماع مجلس الأمن, ناقش السفير الجورجي كافة الأهداف والوضع بالتفصيل. 10 شاملة, التقرير عن “البعثة الدولية المستقلة لتقصي الحقائق حول النزاع في جورجيا "تثير العديد من الأسئلة أكثر من الإجابات. ومع ذلك, وتجدر الإشارة إلى أن الوثيقة وضعت إطارًا قانونيًا معينًا للنزاع.
كما ذكر أعلاه, ميثاق 2 (4) من قبل جميع أطراف النزاع, لأن كل واحد منهم كان ينفذ التهديد باستخدام القوة.
في حالة جورجيا, هجوم عسكري على أوسيتيا الجنوبية يتفق تماما مع حق الدفاع, المنصوص عليها في المادة 51, ومعيار الضرورة والتناسب انتهك جزئياً.
ولم تصف البعثة استخدام جورجيا للقوة ضد الجيش الروسي على أنه استخدام لحق الدفاع عن النفس, لأنه لم يتم التأكد من وجود الجيش الروسي في أوسيتيا الجنوبية وقت الهجوم أو كان هناك تهديد وشيك بالوصول, ولم يتم التأكد من أن قوات حفظ السلام الروسية انتهكت التفويض وما بعده 8 أغسطس كانت مليشيات أوسيتيا الجنوبية “مراقبة فعالة” من روسيا. أيضا, لم يتم تأكيد حقيقة تورط المهاجرين من شمال القوقاز في الصراع.
ماذا عن روسيا, فسرت موسكو تدخلها في جورجيا بدافع دفاع قوات حفظ السلام الروسية, ومع ذلك, the mission has not confirmed that Georgia has carried out attacks on peacekeepers.
Russia explained its actions by the necessity of “التدخل الإنساني”, collective selfdefense, the request of South Ossetia, protection its citizens and peacekeeping mission execution, but in the report, all the Russian arguments are rejected. بالاضافة, the report notes that Russia has violated all necessary and proportionate margins.
Chance of crimes against humanity at the International Criminal Court
International Criminal Court prosecutor requires being investigated the military and crimes against humanity cases happened in Georgia 2008 during the armed conflict. The prosecutor Fatu Bensuda has already applied by the proposal to judges.
The Hague court’s statement says that during the military conflict there were military and crimes against humanity, مثل طرد الجورجيين العرقيين من أوسيتيا الجنوبية.
بحسب المدعي العام, بعد النزاع المسلح, عدد السكان الجورجيين العرقيين في منطقة الصراع بنسبة 75%. 18500 من العرقية الجورجية أجبروا على الفرار من منازلهم, تم تدمير أكثر من خمسة آلاف من منازل الجورجيين.
في حالة المحكمة الدولية يوافق المندوبون على اقتراح المدعي العام, ستبدأ عملية التحقيق في جورجيا, وبعد ذلك يمكن استدعاء الجناة إلى المحكمة أو تقديمهم للمحاكمة.
المعدل القانوني لجورجيا في فترة ما بعد الحرب بحثًا عن نموذج جديد متطور
منذ أن استعادت جورجيا استقلالها في 1991, واجهت تهديدات خطيرة على سلامتها الإقليمية: أولاً في أوسيتيا الجنوبية, في وقت لاحق في أبخازيا عززت الحركة الانفصالية, التي تصاعدت إلى مواجهة مسلحة و, أخيرا, فقدت تبليسي السيطرة عليها. ومع ذلك, لم يتم التشكيك في سلامة أراضي جورجيا, والعالم كله, بما في ذلك روسيا, اعترفت بأبخازيا وأوسيتيا الجنوبية كجزء من جورجيا. بعد الحرب مع جورجيا في أغسطس 2008, اعترفت روسيا من جانب واحد باستقلال أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية وبدأت في بناء قواعد عسكرية هناك. تم صنع حقيقة جديدة, الأمر الذي يضع جورجيا في وضع مختلف تمامًا. لو “الوضع الراهن” لم يتم استردادها, لن تخسر جورجيا فقط فرصة الإقليمية 12 النزاهة, ولكن أيضًا احتمال الاندماج في المؤسسات الأوروبية الأطلسية. وتشمل الأجندة في ظل هذه الظروف إيجاد مثل هذا النموذج التنموي للتجربة الدولية بما يسمح بتعزيز الأمن والاستقرار الإقليميين من خلال حماية المصالح الوطنية.
الوضع الحالي
في التسعينيات من بداية التسعينيات ، تمكنت مقاطعتا أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية الانفصاليتان من الخروج من سيطرة تبليسي بدعم عسكري روسي غير مباشر. في صيغة رابطة الدول المستقلة ، حصلت روسيا على وضع جندي حفظ سلام في المنطقة ونشرت قوات سلام. حقيقة, تم استخدام ما يسمى بقوات السلام للحفاظ على أمن الأنظمة العميلة في موسكو. على الرغم من أن موسكو اعترفت رسميًا بوحدة أراضي جورجيا, ولكن عندما تكون في 2001 قدمت روسيا نظام تأشيرة مع جورجيا ولم تنفقه في مناطق أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية, قام الكرملين لأول مرة بفصل هاتين المنطقتين سياسيًا عن بقية جورجيا. تبعا, وزعت روسيا جوازات سفر روسية في هذه المناطق وحولت السكان إلى مواطنين روس.
في أغسطس 2008 بعد الحرب التي استمرت خمسة أيام بين روسيا وجورجيا ، اعترفت موسكو من جانب واحد باستقلال أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية. جدير بالذكر أن نوايا الكرملين بعد الغرب اعترفت دول عديدة باستقلال كوسوفو, لا يحاول الاختباء. وعلاوة على ذلك, كانت موسكو تحذر العالم قبل الاعتراف باستقلال كوسوفو, أن كوسوفو ستشكل سابقة تسمح لها بالاعتراف باستقلال المقاطعات الانفصالية.
انتقدت الدول الكبرى في العالم بشدة العدوان الروسي على جورجيا وأبخازيا واستقلال أوسيتيا الجنوبية. مع ذلك, يكاد يكون من المستحيل في المستقبل المنظور أن تتراجع موسكو عن قرارها. وعلاوة على ذلك, ستحاول روسيا الحفاظ على القواعد العسكرية هناك إلى أجل غير مسمى. بهذه الحقيقة جورجيا مع روسيا, كدولة محتلة, تحولت إلى دائمة 13 شروط النزاع الإقليمي. تبليسي, بالطبع, لن تعتاد على وحدة أراضيها وفقدان هاتين المنطقتين. يصبح الوضع مشابهًا للتاريخ الأوروبي الحديث. ومع ذلك, يتم حل النزاعات الإقليمية من خلال مجموعة متنوعة من الشروط أو لا تزال قيد المناقشة. في هذا الوضع, من المهم إيجاد نموذج جديد للتنمية, والتي تستند إلى الخبرة الدولية, سوف تستجيب بشكل أفضل للمصالح الوطنية للبلاد. في هذا الصدد, أبرز الدول الأوروبية من ذوي الخبرة هي – فنلندا, صربيا وقبرص. لا شك أن لكل منهم مزاياه وعيوبه. ومع ذلك, دراستهم ستفيدنا.
قدرات
تجربة فنلندا غير مقبولة في الأساس, لأن, كما نعرف, من أجل الحفاظ على السيادة الاسمية تحت الضغط العسكري والدبلوماسي للاتحاد السوفيتي ، كان على فنلندا تقديم الكثير من التنازلات. خاصه, في أوائل الأربعينيات خلال الحرب العالمية الثانية في فنلندا 10% إلى الاتحاد السوفيتي نتيجة الحروب. ومع ذلك, ثمن السلام, تمكنت فنلندا من الالتحاق بالمسار الصحيح للتنمية الاقتصادية وهي اليوم واحدة من الدول الرائدة في أوروبا. في المستقبل المنظور, المجتمع الجورجي, في الاعتبار الخصائص العقلية والذاكرة التاريخية, لا يمكن التعود على خسارة أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية. وبالتالي, لن تكون جورجيا قادرة على اختيار طريق التنمية على حساب خسارة الأراضي. وعلاوة على ذلك, العالم كله يدعم سلامة أراضي جورجيا.
يختلف مثال صربيا اختلافًا طفيفًا. منذ فبراير 2008, اعترفت الولايات المتحدة والدول الأوروبية الرائدة دون موافقة بلغراد باستقلال كوسوفو, بدأت صربيا الطريق السريع إلى أوروبا. لقد وعدت صربيا كدولة رئيسية في البلقان بالتكامل الأوروبي والأوروبي الأطلسي بالكامل. وقع الاتحاد الأوروبي بالفعل على اتفاقية الاستقرار والمشاركة, و, بالإضافة الى, كانوا يتحدثون عن نظام التأشيرة الحرة بين 14 صربيا ومنطقة شنغن. في نفس الوقت, يدرك الجميع أنه بدون اعتراف صربيا باستقلال كوسوفو يكون من المستحيل ليس فقط اندماج صربيا في الهياكل الأوروبية ولكن أيضًا إنشاء بيئة سلام وأمن طويلة الأجل في البلقان. ومع ذلك, حتى أكثر القوات الموالية للغرب في صربيا لا تزال غير مستعدة لكوسوفو. لذلك أصبحت صربيا نوعا من “متضمن” في عملية التحول إلى أوروبا ومع مرور الوقت ستواجه صربيا المعضلة, حيث ستقرر التخلي عن كوسوفو. على الرغم من حقيقة أن اندماج صربيا الأوروبي الأطلسي هو أفضل عرض, في حالة جورجيا, لا يمكن تنفيذ هذا السيناريو للأسباب المذكورة أعلاه.
وتجدر الإشارة هنا إلى أن روسيا تريد علانية إقناع العالم بتحديد الأوضاع في كوسوفو وأبخازيا وأوسيتيا الجنوبية.. من وجهة النظر هذه, من غير المقبول إطلاقا أن تصوغ جورجيا مثل هذا النهج المتبع في صربيا. وستساهم أيضًا في أنه باستثناء روسيا ، فإن العالم المتحضر بأسره مهتم بسابقة كوسوفو ليس فقط في أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية ولكن في العديد من البلدان النزاعات العرقية القومية الإقليمية أيضًا.
يمكن أن تصبح تجربة قبرص أكثر صلة بجورجيا ما بعد الحرب. أكثر من 30 سنين مضت, انفصل الجزء الشمالي من قبرص عن نيقوسيا بمساعدة عسكرية تركية تبعها اعتراف أنقرة باستقلال شمال قبرص. بما أن أيا من البلدان لم يؤيد هذا القرار. سمحت العمليات الديمقراطية وإصلاحات السوق في قبرص لها برفع مستوى الرفاهية بشكل كبير, لتصبح عضوا في الاتحاد الأوروبي و, نتيجة ل, تصبح جذابة للسكان الانفصاليين في شمال قبرص. يشار إلى أن تركيا ليست عضوًا في الاتحاد الأوروبي, ولا روسيا عضو في الاتحاد الأوروبي, وعلاوة على ذلك, لن يكون في المستقبل. في القرن الحادي والعشرين ، يمكن أن يكون السير على الطريق القبرصي أكثر فعالية, لأن بروكسل تقدم ليس فقط المالية 15 المساعدة إلى تبليسي, ولكن أيضًا لتبسيط إجراءات التأشيرة ونظام التجارة الحرة قريبًا, من قبل ما يسمى “الشراكة الشرقية” مبادر.
استنتاج حول الحرب الروسية الجورجية
من الضروري أن تدرك كل من تبليسي وبروكسل أنه بعد العدوان الروسي واعتراف موسكو باستقلال أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية ، لم يعد أمام جورجيا خيار آخر, ولكن لمشاركة التجربة القبرصية. وعلاوة على ذلك, من المستحسن أن يقوم الاتحاد الأوروبي بتعزيز قدرة المتطلبات خلال “الشراكة الشرقية”, التي من شأنها أن تقترب من جورجيا إلى أقصى حد من الاتحاد الأوروبي. جورجيا لديها أكثر من 25000 ألف لاجئ من أوسيتيا السليمة وأبخازيا. حتى الأمم المتحدة قامت قبل بضع سنوات بعمل "عودة اللاجئين" لكن الاتحاد الروسي لم يقبل ذلك قط.
مصدر المعلومات:
- ميثاق الأمم المتحدة
2. صحيفة "عالية" الجورجية
3. الجريدة الجورجية "أخالي تاوبا"
4. مكتبة البرلمان الوطني الجورجي (nplg.gov.ge)
5. تقرير تاغليافيني (Civil.ge)
مؤلف : اشع SEPHERTELADZE , جامعة هارفرد (الولايات المتحدة الأمريكية), 2018
رقم 91263289
